懸壺簿記

鄭醫師您好：不好意思！請教一下，請賜教！謝謝！

重點1：《傷寒論》非源於《內經》，前者為湯方療法，後者著於針灸療法，內服湯藥與外治針灸之醫理不容混淆。

重點2：《傷寒論》出自仲景，《金匱要略》則否。《傷寒論》自成一體系，其湯方可治外感，亦可治雜病。

重點3：脈學源於針灸之診斷與治療，非關湯方藥物，《武威漢代醫簡》與《五十二病方》之湯方完全無脈象。

重點4：湯方辨證應依據扁鵲：「聞病之陽，論得其陰；聞病之陰，論得其陽。」、「陰石以治陽病，陽石以治陰病。」按即「陰陽病勢」。今辨證論治有臟腑辨證、六經辨證、八綱辨證、三焦辨證、衛氣營血辨證…等。試問醫師開方時如何於諸辨證法中作出選擇呢？

答：

首先你所引據的這些文章就與臨床事實八竿子打不上啊！

這種說法有臨床辨證基楚的醫師怎麼可能會去看呢？

1、        在《傷寒論》的條文裡就出現許多《內經》的軌跡啊！當然它也不等於就是《內經》，歷代的各種著作都會有前輩的影子，也就是“承先”然後再作“創新”的工作。

2、        試問你是在談【考古學】還是在談【醫學】？如果是在談醫學的話！那重點是不是在有沒有用？、可參考嗎？、有效嗎？…等。

        今天就算是張仲景親口跟我講的，假如與臨床事實相脫節的話，我也不會去採用啊！

        反之，就算是路人甲、路人乙…等所講的，臨床檢視後確為正論，我也會把它奉為圭皋啊。

        更惶論你那種說法的考據也大有問題。

3、        這個說法與臨床事實相差更是遠，不用說什麼啦！大家就以台灣的中醫師為標地物好了，

        到底是以開藥為主的中醫師較強調把脈呢？

        還是以針炙為主的中醫師較強調把脈呢？

        我想大部份只靠針炙治療的中醫師絕大部份是甚少

        把脈吧！

        絕大部份都是什麼病就針什麼穴吧！

        然後再套一套處方，有的甚至連把個脈做個樣子都

        沒有吶！

        是不是如此呢！？

      《武威漢代醫簡》與《五十二病方》之湯方完全無脈象。––

4、        這點更是奇怪，在扁鵲的【難經】條文裡有數條與【內經】相重複，你一下子說【傷寒論】非關【內經】，一下子又說要依扁鵲「陰陽病勢」，這豈不是前後矛盾？自我否定？

更遑論扁鵲是最強調脈診的人了，整本【難經】幾乎就是一本脈書。

辨證論治有臟腑辨證、六經辨證、八綱辨證、三焦辨證、衛氣營血辨證…等。

這樣子我們就把它活用就好了嘛，有什麼困難呢？

譬如六經辨證為 → “太陽傷寒證”：

那假如患者的主述是以咳嗽為主的話，

那在臟腑辨證上就叫做“肺感風寒證”啊！

在八網上就屬“表證”啊！

在三焦辨證上就叫“上焦證”啊！

在衛氣營血上就稱“衛分證”啊！

綜合起來就叫→ “上焦肺衛受寒證”啊！

這樣子不是更可以合用在一起了嗎？(因為上述病機名已可很明顯的看出病在表分了，所以不用在病機名上多強調病在表分，會顯得劃蛇添足，其實就連上焦也是多餘的，因為肺本來就在上焦，所以更正確的病機名為“肺衛受寒證”)。

好了，

如此又牽涉到一個更嚴肅的問題，

以上這些辨證那一個較精細呢？

那一個的基模數較大？

那一個對尋找病機上較有幫助，同時也較精準呢？

當然是【臟腑辨證】啊！

你看 → 《肺感風寒證》

既有【病位→肺】、

又有【病性→風寒】(可再細分風為→病邪、寒為→病性)、

且有【病量→初感】，

對上治則及用藥，就是 → 宣肺解表 藥啊。

這樣處方用藥不是可以更為精準的對上了嗎？

這就像要發射飛彈一樣，是不是要

先定上【位置】、

再定上【性質】、

最後定出【炸量】呢？

有打杖不先做出三定，只一昧的看到黑影就開槍的嗎？

以上都是很簡單的問題啊！

怎麼這麼輕易的就會被唬哢了呢？

可再參考http://tw.myblog.yahoo.com/kiy-6969/article?mid=15446&prev=15448&next=15407。

好了，我還要找時間去寫旅遊日記吶，

有好多人正在期待看我的遊記吶，

不再回應這些簡單的問題了喔！

再問這些奇奇怪怪的歪理，我就直接刪了唷！